« À Bruxelles les minerais de sang font de nouveau l’actualité ». Voici un titre dont la société civile rêverait de lire dans les médias européens. Mais voilà, contrairement au tapage médiatique qui avait accompagné le vote du Parlement européen en mai 2015 sur la traçabilité de minerais provenant des zones de conflits armés, le trilogue - réunion tripartite informelle à laquelle participent des représentants du Parlement européen, du Conseil de l’UE et de la Commission - qui débutera le 1^er février prochain risque de faire beaucoup moins de bruit. Et ce au grand dam des ONG.

Aux micros d’IGL, Stefan Reinhold, responsable de plaidoyer sur les « minerais de sang » auprès de l’alliance internationale d’ONG catholiques (CIDSE), dénonce « la totale opacité des négociations et le manque d’informations auxquelles nous devrions pouvoir accéder. Nous ne sommes même pas tenus au courant des dates de réunions ». Et pourtant, il s’agit d’un enjeu majeur.

En mars 2014, la Commission européenne s’était prononcée en faveur d’un règlement, c’est-à-dire le niveau le plus contraignant pour les États Membres de l’Union Européenne, sur la traçabilité de certains minerais par leurs utilisateurs. Mais selon les ONG, la proposition était « peu ambitieuse » car basée sur une démarche volontaire des entreprises de garantir l’origine vertueuse des minerais. Coup de théâtre. En mai 2015, au terme de débats houleux, le Parlement européen a voté en faveur d’un texte plus sévère, demandant une obligation de transparence sur l’origine de ces minerais et cela dans toute la chaîne de production. Depuis, que s’est-il passé ? Quels sont les véritables enjeux du débat législatif qui est cours ? Et à quoi doit-on s’attendre en 2016 ?

Eléments de réponse dans cet entretien que Stefan Reinhold a accordé à IGL.

Propos recueillis à Bruxelles par Joshua Massarenti pour Infos Grands Lacs, en collaboration avec VITA/Afronline (Italie).